引言：

近年来，随着我国经济发展不断迅猛，建设工程项目也日益繁荣。然而，随之而来的是一系列建设工程款纠纷案件的增多。对于承包商破产清算期间建设工程款的赔偿顺序问题，一直备受关注。本文将深入探讨破产清算赔偿顺序中建设工程款是否优先的问题，并分析引用了法律法规和相关案例。旨在为相关当事人提供一定的参考和指导。

第一部分：破产清算基础知识与相关法律法规

破产清算是指当企业由于债务无法清偿，被判决破产后，由破产清算组织对企业资产进行变卖并按照一定顺序偿付债权人债务的一种方式。目的是保障债权人的权益。破产清算的基本程序和要求在我国经过了一系列法律法规的明确规定。其中，《中华人民共和国企业破产法》是目前我国破产清算的最高法律依据。在《企业破产法》中，对于不同债权人的清偿顺序也作了明确规定。

第二部分：破产清算赔偿顺序建设工程款的争议

1. \”建筑工程款属于专款专用，应优先清偿\”的观点

根据《担保法》第68条规定，承担建筑工程的投资人、借款人在建筑工程合同约定的工程款支付期限届满时，应当按照约定使用其担保物权抵押权物的价值优先清偿。因此，担保物权的价值应优先清偿建筑工程款。此外，《担保法》第69条规定，被担保债权人优于其他债权人行使优先受偿权。根据以上法律规定，建设工程款作为担保物权的标的物之一，应当优先受偿。

在实践中，最高人民法院曾发布指导案例，明确建筑工程款应优先得到清偿。例如，2014年最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释》第五十九条规定，优先受偿权包括建设工程款。这一解释明确了建筑工程款优先受偿的法律地位。

2. \”建筑工程款并不具备优先清偿权\”的论点

另一方认为，建筑工程款是债务履行结果的对价，其地位并不优于其他普通债权。我国《中华人民共和国企业破产法》第109条规定，破产清算中，债务人应当依法履行未完成的合同，并继续支付债权人合同约定款项。按照该规定，一旦承包商破产，任何未履行的合同都应当继续履行。因此，建设工程款并没有特殊的优先权。

陕西省高级人民法院曾经审理了一起破产清算纠纷案件，该案中法院认为，建筑工程款并不享有受偿的优先权。法院认为，建筑工程款只是债务人对承包商合同履行的回报，其地位与普通债权平等，不应优先受偿。

第三部分：个人观点与结论

综上所述，对于破产清算赔偿顺序建设工程款是否优先的问题，目前法律并没有明确的规定。但是，根据目前的法律规定和相关案例的判决，建筑工程款具备一定的优先受偿优势的可能性较大。

从经济角度来看，建筑工程款的受偿优先意味着合同履行者能够更有动力履行合同，并保障建设项目的顺利进行。因此，在破产清算赔偿顺序中加入建设工程款的优先权可以促进建筑工程领域的持续发展。

然而，还需要进一步完善法律法规，细化破产清算赔偿顺序中建设工程款的具体优先级次序，以便更好地解决纠纷案件，保护相关债权人的合法权益。

随着我国金融体系不断完善和法治建设的进一步加强，相信未来的破产清算赔偿顺序问题将会得到更好的解决，为建设工程款的清收提供更为有力的保障。

破产清算赔偿顺序建设工程款：关键问题待解

随着市场经济的发展，企业破产的情况也日益增多，而建设工程款的破产清算赔偿顺序问题备受关注。建设工程款的优先级是否应该高于其他债务？这是一个争议十分激烈的问题，也是我们需要认真探讨的议题。

一、前因概述：建设工程款被剥夺权益的现象

在一些企业破产的情况下，我们会发现普通债权人往往无法获得全部或者大部分的债权，而建设工程款作为一种特殊的债权，也不能幸免。这种情况下，建设工程款支付的先后顺序问题亟待解决。

二、法律法规的探讨：《破产法》是否明确规定了优先顺序？

《中华人民共和国破产法》规定了破产清算的程序和原则，但对于建设工程款的优先顺序并没有明确规定。不过，我们可以从《中华人民共和国合同法》找到一些线索。

根据《合同法》第115条的规定，当一方因违约或者其他原因责任被追究时，对方有权请求违约方承担违约责任，包括支付相应的赔偿费用。建设工程款正是属于这种赔偿费用的范畴，因此可以认定为普通债权的一种。

三、案例分析：建设工程款的优先顺序在实践中是如何操作的？

在实践中，对于建设工程款的优先顺序有一些明朗的判断。例如，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中适用法律若干问题的解释》第26条的规定，如果建设单位未根据合同约定或者工程建设的需要按合理期限支付工程款，施工单位有权不再履行合同，要求解除合同且索赔。

此外，根据《建设工程合同法》第62条的规定，当在一些紧急情况下，施工单位需要先行委托第三方支付费用时，建设单位应立即支付相关款项。这种情况下，建设工程款也得到了一定的优先权。

四、法律专家的观点：法律法规需要进一步补充和完善

在解决建设工程款的优先顺序问题上，法律专家提出了一些独到的观点。他们认为，在当前破产法的框架下，建设工程款的优先顺序并不明确，容易使得施工单位被剥夺相应的权益。

为了解决这个问题，有律师建议在《中华人民共和国破产法》中增加相应的规定，明确建设工程款的优先顺序。另外，也有律师提出在建设工程合同的签订过程中，尽量明确相关的支付条款，避免纠纷的发生。

五、产业链各方利益的考量：综合考虑是关键

建设工程款的破产清算赔偿顺序问题，涉及到建设单位、施工单位以及其他债权人的利益。如何平衡各方的利益，是需要深入思考的问题。

建设单位作为承担风险的一方，有权利要求合同按时支付工程款。而施工单位在工程过程中付出了巨大的努力和成本，也应当得到相应的回报。因此，在破产清算的过程中，要充分考虑所有利益相关方的利益，确保公平合理的结果。

结语：

综上所述，建设工程款的破产清算赔偿顺序问题依然未能得到明确的解决。虽然案例分析和法律专家的观点为我们提供了一些参考，但是目前还缺乏一个普遍接受的解决方案。

为了保护建设单位和施工单位的合法权益，我们亟待相关法律法规的进一步补充和完善。同时，也需要通过深入研究和实践，为建设工程款的破产清算赔偿顺序问题提供更为明确的规定和指导，以推动社会经济的健康发展。

破产清算赔偿顺序建设工程款：是否优先？

随着经济的发展和市场竞争的加剧，企业破产的情况也日益增多。在破产清算的过程中，债权人们既关注是否能够按照一定的顺序获得赔偿，更关注的是建设工程款是否具有优先受偿权。本文将对破产清算与建设工程款优先受偿权的相关法律法规进行深入分析，并结合案例，以期找到一个答案。

一、破产清算及优先受偿权的概念与作用

破产清算是指当企业无力偿还债务，并申请破产清算时，通过清算资产以清偿债务的一种程序。在这个过程中，各债权人按照一定的顺序，即优先受偿权的顺序，获得对企业财产的清算份额。

在债权人之中，建设工程款作为债权人之一，其特殊性使得其是否具有优先受偿权备受关注。建设工程款是指在建筑工程施工期间，施工人因他方违约或其他原因而终止合同，故终止合同房主不再支付未付工程款的情形，由工程款确认的债权。因此，是否具有优先受偿权对工程款的收回具有重要意义。

二、建筑工程款的赔偿顺序及相关法规

根据我国《企业破产法》，在企业破产的过程中，各债权人之间存在着不同的赔偿顺序。然而，在具体的条文中并未明确规定建筑工程款是否具有优先受偿权，因此需要进一步的解释和补充。

为了解决这一问题，我国相关法律法规按照债权的性质和作用将其分为普通债权、特殊债权和其他债权。其中，普通债权包括劳动报酬、税费、利息等，特殊债权则包括建设工程款等。在资产清算中，优先受偿的是劳动者的劳动报酬、税费等特殊债权，而建设工程款则属于其他债权，位于受偿次序靠后的位置。

然而，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉的解释（二）》的规定，在特殊情况下，建设工程款可以具有优先受偿权。具体而言，当债务人与建设工程款的债权人签订的合同中约定了质保金或保证金时，建设工程款可以享有与劳动报酬、税费等特殊债权相同的受偿顺序和优先权。

三、案例分析：建设工程款优先受偿权的实践

在实践中，有一些案例也为我们提供了有益的启示。例如，2015年北京市第二中级人民法院审理的陈某与王某建设工程款纠纷案。陈某作为甲方违约，未支付工程款，导致王某作为乙方要求终止合同并要求支付工程款。法院判决结果是，工程款应当以劳动报酬等特殊债权的受偿顺序进行清偿，但建设工程款也享有与其相同的受偿顺序和优先权，即具有优先受偿权。

除此之外，根据一些相关机构的研究，并在一些典型案例的指导下，一些地方性政府提供了与大多数法律法规不同的，具有更高保护性的执法模式。例如，上海市住户事务管理委员会在《关于依法保障建筑工程款支付顺利进行的通报》中明确指出，建筑工程款具有优先受偿权，确保工程款的及时支付。

四、建议与总结

综上所述，破产清算赔偿顺序中是否对建设工程款给予优先受偿权的问题目前并无明确的法条说明。不过，根据一些相关法律法规解释以及一些地方性政府的执法模式，建设工程款在特定情况下可以具有优先受偿权。因此，在和建设工程款有关的合同中，双方应当明确规定质保金或保证金等条款，以增加债权人取得优先受偿权的机会。

在实际操作中，也应当更加注重完善相关法律法规，以明确建设工程款是否具有优先受偿权以及其优先权的范围和具体条件，以确保在破产清算中能够合理保护建设工程款债权人的权益。

最后，需要特别强调的是，本文中的观点和案例仅供参考，并不能作为具体法律操作的依据。在实际操作中，应当根据具体情况和相关法律法规的规定进行操作和决策。