基于法律行为的动产物权变动(基于法律行为的动产物权变动规则)

基于法律行为的物权变动有哪些情形

法律分析：基于法律行为而发生的物权变动主要包括以下几种情形：

1．基于双方法律行为而使物权发生变动，例如，因买卖、互易、赠与合同而取得所有权；或通过与他人订立设定他物权的合同而设定抵押权、质权等他物权；或因合同约定的物权存续期间届满而消灭物权。

2．基于单方法律行为而使物权发生，例如，通过遗嘱设定物权或抛弃物权。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第五百九十五条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

第六百五十七条 赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

基于法律行为物权变动的概述

基于法律行为的物权变动主要包括：

1、登记生效：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同的效力。

2、登记对抗：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。未经登记，不得对抗善意第三人；地役权自地役权合同生效时设立。未经登记，不得对抗善意第三人。

动产物权的变动以什么为要

动产物权变动，是物权法理论中的基本问题。《物权法》的规定立场，需要站在体系角度加以理解，本文以《物权法》相关规定为服从与界限，就此作粗浅探讨。

本文共计2,894字，建议阅读时间6分钟

中华人民共和国物权法

第二十三条　动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

第23条文字简练，含义极其丰富，不仅是正确把握《物权法》相关条文之间内在关系的核心，更是民法典物权编完善动产物权变动制度时需重点关注的“策源法条”。从该条但书出发，或许也是体系解读乃至制度建构的角度之一。

一、“交付”之于动产物权

一般来说，不动产、动产物权变动的生效要件分别是登记、交付。交付之所以会导致动产物权变动，盖因交付意思（合意）的存在，如果没有设立和转让物权的意思（合意），单纯的交付就不会产生物权变动的效力。交付是对占有的转移，但两者并不相同：引致物权变动的是交付；表彰动产物权的不是交付，而是交付的结果——占有。占有是一项事实，它可以作为动产物权的公示方法。被公示的物权，以自物权为一般，但在特定他物权，亦有可能（如质权、留置权）。

不动产的物权变动依登记，物权的公示方法也是登记。两者之所以合一（不似动产时的交付与占有），盖因不动产物权变动的合意与结果被全部记载于登记簿，而占有之事实并不必然能够展现动产占有人因何占有（可能的特例包括特定动产之承揽、维修人）。

二、动产物权变动

《物权法》第6条（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付）与第23条值得重视。第6条表述为成例，由于位列“基本原则”章，是理解动产物权变动制度的源点。按其规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。解释上，我们显然不能说所有动产物权的设立和转让，都需要依交付，论及交付，只能依照法律规定。如仅被看作一个法条，该条就有半句被隐去了，即“法律规定无需交付者，依其规定”。

第23条但书之前的表述，与第6条不同，亦即，不是依照法律规定交付，而是自交付时发生效力。因此，第23条当属第6条所称应当依照的法律规定。基本原则章的统辖力由是可见。

进一步，能够作为《物权法》动产物权变动一般规定的是第6条，第23条则否。除去第23条，《物权法》中一定还存在其他规范对应着第6条的未明言之意。必须看到，第6条未设但书，系由该条目的决定，即传达《物权法》采形式主义物权变动模式之基本立场。

三、《物权法》第2章第3节

第2章名为“物权的设立、变更、转让和消灭”，第3节名为“其他规定”。较之前两节（不动产登记、动产交付），该节名称，值得思考。所谓“其他”，首先在物权变动生效要件，虽具体内容有异，但皆非登记、交付；其次在变动原因，要么不是基于法律行为（公法行为、事件、事实行为），要么是特定的单方法律行为（遗赠）。

四、第23条所指物权变动的原因

第3节不仅对登记、交付之外的其他物权变动生效要件作出规定，还将这些规定限制在非一般法律行为引发物权变动的场合之中。这就为廓清第23条之作用域，给出指引。第23条应立基物权变动由法律行为引致的情形中，否则将使其与第3节（第28-30条）规定产生逻辑冲突。下一步，是如何看待两者的关系：物权法第28-30条能否被视为第23条但书所言“法律另有规定”的情形。一般来说，作肯定回答似无不可。但是，一个说的是法律行为引致物权变动，一个说的是非依法律行为引致物权变动，规范事项不同，何来“但书排除”的空间？“其他规定”意味着其与之前规定处在“并列关系”，“特别规定”意味着其与之前规定处在“一般与特殊关系”。第3节名为“其他规定”而非“特别规定”，可谓精准。在非依法律行为引致物权变动场合，第3节所作的“其他规定”为该场合中物权变动生效要件之“一般规定”。按此，第28-30条并非第23条但书所指情形（立法者在《物权法》释义中，一方面认为第23条系针对依法律行为引发物权变动所作规定，又指出第3节规定属该条但书情形，颇为费解）。

综上，第23条但书，应指动产物权变动因法律行为而生时，法律对其生效要件“另有规定”。

五、第24条与第23条

一种理解是，第24条系第23条但书所称“法律另有规定除外”的情形之一。笔者认为，如果不考虑理论界将第24条解释为特殊动产上之独立的物权变动模式的意见（甚至是主流意见），前述理解值得商榷：1.物权是否变动与有无对抗力属不同法律判断。依文义，第24条仅明确了特殊动产物权变动未经登记不能对抗善意第三人，但无对抗力的前提仍然是承认“物权的设立、变更、转让和消灭”——物权已经变动。从另一个角度看，特殊动产物权变动即使未经登记，也仅有善意第三人有权主张对抗利益，之外的人则否，其逻辑基础当然是已经发生了物权变动；2.登记对抗主义之采纳，只不过是对特殊动产依交付发生物权变动效力的特别限制，而非对交付生效这一动产物权变动模式的取代或颠覆（参见笔者《特殊动产物权变动登记对抗之理解》一文，“民商辛说”2016年5月10日）。

什么是基于法律行为的物权转移

先说一下什么是法律行为

行为：包括表意行为（法律行为）和非表意行为（事实行为）。

（1）法律行为（表意行为）：简单的说，就是行为人通过意思表示所进行的活动，是有意识的活动，在做某事之前事先进行思考。表意行为包括民事行为、可变更可撤销民事行为、效力待定民事行为、可撤销民事行为、无效民事行为。--------

由上面可以看出法律行为的发生法律关系变更时是有意思表示的

举例：你把手机卖给别人，这就是基于买卖行为发生了物权转移

基于法律行为的物权变动与非基于法律行为的物权变动，有什么区别？

非基于法律行为物权变动与基于法律行为物权变动区别：

一、在民法的地位不同

1、基于法律行为的物权变动尤其是通过双方法律行为(合同)而引发的物权变动，在社会生活中最为普遍也最富争议，民法将其作为重点规范对象。

2、而非基于法律行为的物权变动相对较少发生纠纷，在民法中的地位相对而言不太重要，民法没有将其作为重点规范对象

二、是否公示要求不同

1、基于法律行为的物权变动必须公示。

2、对于非基于法律行为的物权变动，不需要公示。

扩展资料：

非基于法律行为的物权变动注意事项：

1、必须依据法律的规定产生。非基于法律行为的物权变动并非基于权利人的意思表示，而是基于法律直接规定的原因。

2、必须有特定的事实或者事实行为发生。

3、不以登记为物权变动的生效要件。

4、基于法律行为的物权变动是物权变动的主要类型，是商品流通最重要、最常见的表现形式，而非基于法律行为物权变动只是物权变动的例外情况。

参考资料来源：百度百科-非基于法律行为的物权变动

参考资料来源：百度百科-基于法律行为的物权变动